Про ПУЕ

Так склалося, що вчора, 26 вересня мав досить довгу розмову з нашим “керівництвом”. Враховуючи важливість питань та незрозумілу таємність процесів, що відбуваються у Правлінні, вважаю своїм обов’язком поділитись змістом цієї розмови з громадскістю.

Були присутні А.Долгов, голова Правління, В.Гогін – заступник голови та І.Мрачковська – член Правління (частково). Розмова відбувалась в адміністративному приміщенні у робочий час голови Правління тому носить офіційний характер.

Почали розмову з обговорення облаштування дитячого майданчика поруч із адмін. будівлею. Правління вважає за необхідне облаштувати дитячий майданчик на території між адмін. будівлею і свердловиною. Пояснюється це необхідністю залучити дітей до ігр на відведеній та облаштованій території та “соромно, коли діти граються на площадках Тепличника” (мені не соромно). Я, зі свого боку, відмітив, що облаштування дитячоїго майданчика поруч із точкою продажу та вживання алкогольних напоїв створює численні ризики та призведе до відмови адекватних батьків давати дозвіл своїм дітям відвідувати майданчик. Присутні категорично висловились проти продажу та вживання алкогольних напоїв всередині та біля правління, проте наголошували на необхідності присутності магазину. Я так і не зрозумів, чи будуть вжиті заходи.

Далі розмова перейшла до питань енергозабезпечення. Мене поінформували, що відбулися переговори із ДТЕК та були отримані технічні умови для підвищення дозволеної середньої договірної потужності точки підключення СТ Академік до 210кВт/г. Згідно до отриманих “умов” голова Правління сплатив на рахунок ДТЕК кошти СТ Академік у розмірі 255 тисяч грн. та замовив проектній організації при ДТЕК розробку проекту модернізації наших внутрішніх електромереж. Вартість проекту близько 30 тисяч грн.

Я, зі свого боку, висловив думку, що підвищення договірної потужності відповідає нашим інтересам і, не дивлячись на те, що ефективність переговорів і вартість покупки викликають багато питань, можливість змінити чи “переграти” ситуацію на сьогодні виглядає нереальною. Ми на сьогодні змушені завершити шлях ініційований паном Долговим, сплатити кошти згідно до “умов” і завершити перепідписання договору.

Всі вимоги та умови від ДТЕК викладені у технічних умовах. Ніяких інших умов, зобов’язань чи угод немає. Також, відсутня технічна документація нашої точки розподілу і робота по отриманню подібної документації не ведеться.

Наступне, пан Гогін поінформував мене, що згідно до “умов” та домовленостей з ДТЕК після оплати 255 тисяч грн. (за підвищення договірної потужності – виконано) та розробки проекту модернізації електромереж (у роботі, очікується найближчими днями) ДТЕК має формалізувати виділення потужності шляхом підписання оновленого договору та реконструювати точку розподілу. Буде встановлено основний автомат-запобіжник з номіналом 400А та організовано дві точки підключення по 160А. Таким чином, максимальний допустимий струм складе 320А (що відповідає і моїм підрахункам максимальних можливостей нашого трансформатора та виділеної потужності високовольтної лінії – 250кВА). За СТ Академік буде зарезервовано повну потужність точки розподілу та питання виділення частини потужності стороннім споживачам буде знято назавжди.

Одразу зауважу, що в самому кінці розмови пан Долгов заявив, що перепідписання договору станеться тільки після фізичної заміни центральної розподільчої магастралі на СІП перетином 75мм².

Була обговорена ідея використання центральної магістралі розподілу, що буде прокладена вздовж центральної лінії, та підключення півліній до цієї магістралі. Наскільки я зрозумів, проект реконструкції полягає в тому, щоб прокласти центральну розподільчу магістраль 3 фази, СІП перетином 75мм2 та прокласти 3-х фазні лінії СІП вздовж півліній. Надалі всі споживачі будуть підключені до нових дротів.

При цьому, існуючі СІП лінії (1 лінія праворуч, 2 лінія праворуч/ліворуч, 4 лінія, можливо інші), які проведені безпосередньо до точки розподілу на трансформаторі будуть демонтовані або обрізані та підключені до центральної магістралі.

У відповідь на це я звернув увагу на наступні обставини:

1. Існуючі СІП ліній не належать СТ Академік і є приватною власністю садоводів відповідних ліній. Пошкодження цих ліній підпадає під кримінальну відповідальність (Стаття 194. КК України Умисне знищення або пошкодження майна). Використання цих ліній у новостворюваній системі розподілу без згоди власників виглядає банальною крадіжкою.
2. Я проконсультувався з трьома практикуючими електриками, знайомими з організацією електропостачання у садових товариствах. Всі три однаково відмітили, що централізація розподілу призведе до збільшення дисбалансу фаз, ускладнення балансування навантажень та зменшення допустимої потужності кінцевих споживачів.
3. Найбільш адекватним, на мою думку, є створення паралельної системи розподілу електроенергії без порушення існуючої. Якщо нова система розподілу буде кращою і надійнішою, садоводи самі приймуть рішення про підключення до неї.

Не сказав у розмові, але хочу додати, що у 2018-19 році коштом СТ (нашим коштом) була виконана реконструкція центральної розподільчої магістралі та заміна старих дротів на СІП перетином 50мм². Планована заміна на СІП 75мм² не виглядає адекватним господарським рішенням. По перше, паралельна прокладка додаткової лінії 50мм² значно дешевша за прокладку 75мм²; по друге, використання двох ліній загальним перетином 100мм2 дозволять розподілити більшу потужність і ефективніше використовувати дві (!) точки підключення на трансформаторі.

Далі розмова перейшла до обговорення фінансування проекту та методик розрахунку участі садоводів. Пан Долгов повідомив мене, що Правління планує використовувати розрахунки, виконані В.Квишко та оприлюднені у чаті (?). Ці розрахунки базуються на ДБН В.2.5-23:2010, примірник якого пан Долгов надав мені для ознайомлення. 

Коли я вказав, що згаданий ДБН не є обов’язковим для використання нашим СТ (що вказано на першій сторінці документу і виділено маркером) та пропонована схема визначення внесків членів СТ абсолютно не зрозуміла і викликає численні питання, пан Гогін підтримав мою думку та сказав, що ця схема йому також не зрозуміла. Також, він повідомив, що пропонував розподілити внески рівномірно між садоводами – зібрати внески по (приблизно) 1000 грн. з усіх садоводів та виконати найбільш нагальні роботи.

Я висловив думку, що ідея рівномірно розподілених внесків є набагато більш зрозумілою і виглядає життєздатною, проте не є справедливою. Використання електроенергії у СТ нерівномірне і, враховуючи відсутність будь-яких засобів контролю, може бути оцінене тільки за сумами оплати за електроенергію. Таким чином, виглядає слушним прив’язка внеску кожного господарства до суми оплати за використану електроенергію. Це може бути зроблено шляхом тимчасового підвищення вартості кіловата електроенергії для членів СТ. Через первний час кошти, акумульовані від підвищення вартості кіловата, будуть спрямовані на реконструкцію мереж. Також, коефіцієнт участі буде прямо залежати від інтенсивності експлуатації мереж кожним із платників. Більше того, Правління, маючи нагальну потребу в коштах, зможе звернутися до садоводів з проханням внести авансову оплату за електроенергію з урахуванням додаткового платежа і, таким чином, завдяки добрій волі садоводів, швидко аккумулювати необхідну суму. Людські створіння значно охочіше реагують на прохання про допомогу, ніж на примус. 

Пан Гогін поінформував мене, що збільшення вартості кіловату для збору додаткових коштів не є правомірним і не може бути реалізоване. На що я запропонував назвати це цільовим внеском, розмір якого прив’язано до суми рахунку за електроенергію.

Оскільки напередодні ми спостерігали численні відключення електроенергії, ми звернулися і до цієї теми. Пан Долгов повідомив, що відключення були викликані перевантаженням та аварійним спрацюванням центрального автомату. Повторне вмикнення живлення викликало негайне перевантаження та чергове аварійне відключення.

На що я висловив наступну думку. Після періоду прохолодної погоди та дощів прогноз обіцяв відносно теплі вихідні без дощу. Значна кількість садоводів вирішили відпочити, проте зіткнулися з необхідністю обігріти своє житло. Одночасне вмикнення численних приладів обігріву викликало перевантаження мережі.

Після відключення та повторного вмикнення мережі, всі прилади обігріву залишились вмикнені, проте більш передова техніка (багатоконтурні котли) можуть вмикати режим самодіагностики, пов’язаний з інтенсивним використанням електроенергії протягом короткого часу. Таким чином повторне вмикнення мережі викликало ще більше навантаження.

Після цього вмикнення відбувалось поступово, лінія за лінією, що дозволило більш плавно підключати прилади до мережі.

Під час підключень спостерігалась значна різниця в напрузі між фазами. Зокрема, певний час різниця складала до 60В.

Це свідчить про суттєвий дисбаланс підключень. Протягом вихідних я проходив 2-4-5-6 лініями і спостерігав наступне. На 2-й лінії проведена однофазна лінія і всі, хто не використовує СІП підключені до одної фази, на 4-5-6 лініях проведено 3-х фазну лінію і ті, хто не використовую СІП (за певними виключеннями) підключені до однієї (спільної) фази. Підключення виконано неохайно шляхом скруток. Думаю, на 1-3 лініях ситуація такаж сама.

На моє питання, що заважало протягом року виконати обстеження та балансування фаз пан Долгов повідомив, що все Правління було дуже зайняте вирішенням питань з ДТЕК. На моє зауваження, що 8 членів правління, судичи з усього, не могли бути настільки зайняті, щоб не зробити зовсім нічого, я не отримав відповіді.

Я порадив пану Долгову організувати повне обстеження мереж СТ, скласти схему підключень та план балансування. Враховуючи, що про це я казав протягом всього року – починаючи з минулої осені – подальше зволікання виглядатиме злочином проти СТ.

Також я продемонстрував пану Долгову можливість віддаленого моніторингу стану мереж, управління підключенням та автоматичного збору інформації про спожиту потужність та поточну і прогнозовану вартість спожитої електроенергії. Подібна можливість дуже зацікавила пана Долгова прте її реалізація в маштабах всього СТ вимагає додаткових зусиль та коштів. Подивимась, що буде далі.

Наступним ми обговорили склад внесків, які планує збирати Правління. Згідно до опублікованих матеріалів, внесок складається з двох етапів. Перший етап – одна половина покриває вартість оплати за підвищення договірної потужності (255+30 тисяч грн.), друга половина – вартість початкової реконструкції.

Я звернув увагу, що збір коштів за підвищення договірної потужності не обгрунтований. По перше, кошти вже виплачені із наших внесків тому або договір буде дійсно підписано, або ця проплата є розтратою коштів СТ та вимагає кримінального розслідування. Якщо договір буде дійсно підписано та зафіксовано договірну середню потужність 210кВт/г, то необхідно скласти детальний план використання коштів, зібрати загальні збори та вирішити, чи ми “повертаємо” ці кошти СТ для реалізації конкретних проектів, чи погоджуємося, що 255 тисяч грн. було використано з членських внесків членів СТ на благо СТ і компенсація цієї витрати не потрібна.

Друга частина має покрити вартість реконструкції, проте прект реконструкції не зроблено, кошторис не складено, розмір необхідного фінансування невідомий. Перш ніж проводити реконструкцію необхідно підготувати обов’язкову документацію, поінформувати громадськість, провести обговорення та затвердити рішенням загальних зборів.

Таким чином, визначення цільового внеску та збір коштів не є підготовленим та правитьно обгрунтованим. Участь у пропонованій програмі має бути особистим рішенням кожного садовада, проте я не бачу особисто для себе ніяких підстав підтримати проект у тій формі, яка була мені запропонована.

Хочу особливо відмітити, що ця моя позиція була сприйнята спокійно, без погроз чи спроб примусу (характерних для обговорення в чаті чи побутових розмов із розробниками програми).

P.S. Хочу додати ще зауваження, що прямо не стосуються теми розмови. На особисте прохання пана Долгова повторене кілька разів повідомляю. Під час конфлікту з СТ Світанок та спроб встановити опори та провести лінію від трансформатора до СТ Світанок ми всі спостерігали як “активісти” писали прохання до Калинівської Ради не дозволяти встановлення опор, ходили на прийом та готувались лягати поперек дороги. В цей час В.Сороковський відвідав Калинівську Раду і представив копію державного акту на землі загального користування, що були передані СТ Академік. Після цього питання встановлення опор було негайно знято з розгляду Радою. Чому це не було зроблено паном Долговим (у котрого ця копія була у наявності) я не знаю.